Octubre 27 de 2014
Expositor: Ernesto García
Protocolantes: Santiago Valencia,
Federico Blandón y Felipe Álvarez.
Asistencia:
Por cuestiones de falta de información, se dará la lista de los asistentes a la sesión
Carolina S, Santiago V, Tomas M, Estiven V, Juan Nicolás C, Valentina U, Andrea Y, Sara Jaramillo, Camila Zuluaga, Alejandro Silva, Juan Camilo C, Ana Sofía O, Raquel Correa, Juliana García, Camila Cadavid, Felipe Álvarez, Mariana Rodríguez, Andrés López, Juan Pablo J, Manuela García, Elissa Acevedo, Tomas Zuleta llegó tarde
Comenzamos hablando de los comentarios que cada uno había hecho del protocolo anterior, por lo tanto, la discusión realmente empezó a las 11:45.
En la clase de lenguaje de noveno ya se había hablado con Nicolás del contenido que debían tener los comentarios y con esto llegamos a la conclusión de que un comentario, además de evaluar la parte formal del protocolo, también debe adoptar los conceptos trabajados, tomar posición en el tema y además continuar con la discusión.
Territorio, Identidad y Autodeterminación
El seminario se abrió discutiendo lo que se había concluido en la sesión anterior, en donde surgió la siguiente frase: Territorio, Identidad y Autodeterminación.
Para abrir el tema, Ernesto hizo la siguiente pregunta ¿Qué es autodeterminación? a lo que Andrea Yepes respondió: “la autodeterminación es que uno mismo determina las cosas”. La pregunta fue lanzada nuevamente a Federico Blandón, y él se adhirió a la definición dada por Andrea.
Luego Ernesto le hizo la siguiente pregunta a Andrea Yepes: ¿Qué es el mito? con el fin de ver el estado de conciencia que se logró en la sesión pasada. A lo que ella respondió: “Es un relato generacional”, lo cual no fue del todo claro. Esto dio cuenta de lo grave que esta el grado noveno en cuanto a la conciencia de estos conceptos tan indispensables, por esto los alumnos de décimo tomaron cartas en el asunto y concretaron la siguiente definición, Mito: “Explicación fantasiosa que el hombre le da a fenómenos o acontecimientos inexplicables” y también se llegó a la conclusión de que el mito definía la ética de un territorio. Con la definición anterior de mito Ernesto abrió la discusión de: ¿qué es lo inexplicable?, hubo bastantes respuesta erróneas como de dónde venimos, todas estas respuestas iban en dirección equivocada porque hablaban de ¿cómo fuimos?, pero viendo que la discusión se estaba desviando dijo que lo inexplicable no era el pasado sino el futuro (¿para donde vamos?) que va más en el sentido de que somos.
“Un amasijo hecho de cuerdas y tendones,
Un revoltijo de carne con madera,
Un instrumento sin mejores resplandores
Que lucecitas montadas para escena.”
La maza sin cantera Silvio Rodriguez
Esta anterior citación es la definición de qué somos nosotros para la biología. Por lo cual Ernesto lanzó la pregunta ¿Qué somos para la ética?. Lo cual generó un largo debate, en donde surgieron las siguientes respuestas: “Un individuo que sabe diferenciar entre el bien y el mal” Carolina Sáez, “Un individuo que busca sus deseos” Estiven Valencia, “Una tendencia al mal y una aspiración al bien” Andrés López. Después de muchas respuestas, y a sabiendas que nadie logró dar en el blanco, Ernesto dio la respuesta: “Sujeto condenado a su libertad”.
Partiendo de esta definición se lanzó la pregunta de ¿qué es la libertad y cuál es la suya?. En este instante Ernesto nos especificó cual es la verdadera libertad, en donde se puso el ejemplo negativo, de la elección de ir a un concierto de electrónica. En donde se dice que uno “elige” ir a escuchar esa música, que está ejerciendo su “libre” desarrollo de la personalidad y que está rumbo a su “felicidad”. Y en estos casos es donde hay un “Sujeto condenado a su libertad”. Después de esta introducción de Ernesto se comenzó el sondeo de la pregunta antes mencionada, donde salieron varias respuestas, incluyendo esta: “La capacidad de pensar y decir por voluntad propia” Thomas Marin.
Después de estas respuestas podemos concluir que un individuo que sabe que “El verdadero estímulo de la vida humana es el mañana dichoso” es un individuo libre, pero, la pregunta es ¿que se opone al mañana dichoso? entre las respuestas más generales que dieron están los vicios, el tedio y otras que hacen referencia a estas, más la respuesta que las condensa a todas y le da fin a la discusión es que lo que se opone al mañana dichoso es la falta de ideales.
Autodeterminación: “Es la determinación del hombre para llegar al mañana dichoso”.
El protocolo que realizaron Santiago, Felipe y Federico, me parece que dice mucho del estado de consciencia del grado noveno, pues aunque reporta muy bien de lo que se habló en el seminario, sus conclusiones llegan a sentirse vacías y desorientadas. Lo que se ve claramente en los aportes que hicieron en especial este grado y aún del mismo protocolo. Es difícil entrar en materia para alguien que no asistió al seminario, pues es inconcluso en el sentido de ir poco lejos. No me queda muy claro cómo es que se llegó hablar de determinación en el sentido de territorio.
ResponderEliminarA pesar de que no pude estar en la clase, me parece que el grado noveno nos tenemos que poner las pilas en cuanto a los temas que se ponen en el seminario. El protocolo fue bueno, pues es su primer protocolo pero no fue del mismo nivel del pasado. Como ya dije, yo no pude estar en la clase, entonces esperaba algo como que me hiciera entender mejor de lo que se hablo en clase, pues no es muy claro. Pero se puede ver que esta ves hubo mas participación por parte de todos, en esa clase.
ResponderEliminarEl protocolo de Felipe, Federico y santiago me pareció un protocolo de un buen nivel, ademas tuvieron un buen dominio sobre el tema, algo que les falto fue la productividad ya que es importante saber quienes son los que verdaderamente aportan a esto, tal como lo dice Mariana dice mucho del estado de noveno, pero en general fue un buen protocolo.
ResponderEliminarHaciendo un análisis del portocolo pasado y este, el pasado logra exponer y dar a entender mucho más lo conseptos tratados allí. Y creo que el nivel del grado noveno bajo un poco en ésta ultima sesion.
ResponderEliminarEl protocolo a mi parecer no esta bien redactado. Tiene una buena ortografia, o no son tan notables sus errores. Aunque reportan de lo hablado en el seminario, no logran tener una buena ilustración de los temas tratados en éste seminario. Yo que no pude asistir a esta sesion, quedo con dudas de lo que se hablo y no logro entender muy bien los temas tratados y quédo con muchos vacios.
Aunque no pude estar presente en el seminario, me parece que el protocolo de Federico, Santiago y Felipe bajo un poco el nivel con respecto al pasado protocolo, ya que no logran congruencia entre las ideas de territorio, mito y libertad, sin embargo no es un mal protocolo, porque da a entender al lector lo trabajado y discutido en el seminario.
ResponderEliminarA diferencia de Mariana y Cristina, creo que el protocolo no habla de una inconsciencia general del grado noveno, si no de unos individuos que aun no han interiorizado el valor de este seminario, y degradan el esfuerzo colectivo que está haciendo la comunidad para elevar su alma. Lo cual es muy preocupante, ya que esto no solo atenta contra los profesores, los seminaristas y Ernesto, están atentando contra ellos mismos y progresivamente convirtiéndose en “El sujeto condenado a su libertad”. Espero que en los próximos seminarios, los estudiantes de noveno que tengan tal mencionado nivel de inconsciencia, se hagan consientes y luchen junto a toda la comunidad por elevarse.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAunque el protocolo no esta malo , tiene un nivel muy bajo respecto a la factura y contenido, les hace falta ampliar y profundizar mas en los temas tratados en este , no incorporaron en este mas y menos productivo que me parece importante y deben poner mas cuidado en la asistencia. El nivel tuvo un nivel de participación bueno en este seminario , me parece que el tema hablado se entendió mejor una vez que Ernesto profundizo en “El verdadero estímulo de la vida humana es el mañana dichoso” .
ResponderEliminarAunque no pude estar en el seminario me parece que esta bien pero en si viendo el protocolo pasado y este sabiendo que este protocolo esta bien tuvieron. Cosas que hicieron bajar el nivel .para mejorar y que alcanze el nivel del protocolo anterior les falto ampliar para alguien que no asistió a el seminario se entienda mas de lo que se habla y se dice deben extenderse y como dice Camila es importante ver la productividad y quienes son los que en verdad aportan a eso .
ResponderEliminarMe parece que el protocolo es de un nivel aceptable, y este intenta condensar al máximo las amplias discusiones que se tuvieron. A pesar de esto, opino que no tuvieron en cuenta las observaciones del protocolo pasado, porque no aplican lo que allí se dijo. Sin duda, hubiera sido valioso que ellos mismos pusieran su opinión sobre al debate, y que además pudieran pintar lo que vimos en un panorama más amplio.
ResponderEliminarEn esas explicaciones que el hombre intenta hacer de los acontecimientos inexplicables entran las creencias. Estas ciertamente definen la ética de las culturas, al mostrar cierto contraste entre lo que quieren ser y lo que temen ser. De este punto me parece oportuno ligar el mito con la autodeterminación, al ser esta la facultad de dirigir la vida propia hacia el ideal. En este mismo ideal se ve reflejada esa dialéctica entre bien y mal que el hombre conserva, pero la cuestión ahora podría verse dirigida hacia qué tipo de ideal adopta cada quien para su vida.
Al no estar completamente en la clase me perdí la introducción al tema, pero no estuve totalmente perdido luego de algunos minutos en la clase. Por eso fundamento mi evaluación al protocolo con el entendimiento que me provee sobre la introducción de la clase. En ese caso, es de un nivel adecuado el protocolo, aunque la forma esté desordenada y en varios casos solo hace mención al episodio de la clase y no lo fundamenta con argumentos dados por él o el ponente, dejando vacío de explicación algunos momentos de la ponencia.
ResponderEliminarAlgo que hace falta en este protocolo es el apoyo o recapitulación del protocolo y sesión pasados, que hubieran ayudado al desarrollo de conclusiones propias sobre los temas puestos.
Creo que el protocolo no es de buen nivel, teniendo en cuenta el número de personas que lo hicieron y el tiempo extra que se les dio para que lograrán un producto con buena calidad. A diferencia de algunos de mis compañeros cuando mencionan la falta de participación y de bases conceptuales del grado noveno, pienso que tras cada sesión el grado se ha ido incorporando mucho más a las discusiones y de cierta forma se ha venido adueñando de los temas que allí se tratan, a pesar de que esto no se vea reflejado en los protocolos, a mi parecer las sesiones han sido muy fructíferas para el grado al punto de refinar el sentido crítico y cambiar varias percepciones que teníamos sobre el territorio y el significado de libertad.
ResponderEliminarMe parece que el protocolo no está completamente bueno, pues le hace falta un poco más de profundización en los temas y además no tiene opiniones personales que ayuden a la comprensión total del tema.
ResponderEliminarPor lo que logré ver, me parece que en esta sesión se logró mayor aprendizaje por parte de todos, hubo mayor participación y la discusión estuvo más interesante.
Respecto al protocolo pasado, este ha bajado el nivel, porque les falto ampliar en algunos temas, la estructura del protocolo es un poco desordenada, no tiene unas conclusiones muy claras, también le hace falta el reporte de productividad porque con este se puede ver quienes verdaderamente le están aportando a la sesión. Por otro lado, a diferencia de algunos de mis compañeros cuando dicen que el grado ha tenido algunas fugas con los temas vistos y la poca participación en las sesiones, pienso que antes nos hemos podido enriquecer más con las discusiones echas, pudiendo refinar más el sentido crítico y analítico de cada uno.
ResponderEliminarA mi parecer le falta una opinión personal de cada uno, probablemente ésta pueda enriquecer más el protocolo.
Este protocolo es de un nivel aceptable, ya que no mayores errores en cuanto a la ortografía y la redacción, pero la estructura del protocolo es desorganizada. Además, los protocolantes se limitaron a relatar lo sucedido en la sesión y no lograron profundizar mucho en los términos discutidos, puesto que hay vacíos en cuanto a la explicación que dio el ponente para llegar a una conclusión.
ResponderEliminarEl protocolo se debería hacer una recapitulación de lo visto en las sesiones anteriores y en sus protocolos respectivos, ya que el contenido de éstos puede ayudar a desarrollar mejor las ideas propuestas e incluso llegar a un producto como resultado de los debates de ambas sesiones.