Octubre 27 de 2014
Expositor: Ernesto García
Protocolantes: Santiago Valencia,
Federico Blandón y Felipe Álvarez.
Asistencia:
Por cuestiones de falta de información, se dará la lista de los asistentes a la sesión
Carolina S, Santiago V, Tomas M, Estiven V, Juan Nicolás C, Valentina U, Andrea Y, Sara Jaramillo, Camila Zuluaga, Alejandro Silva, Juan Camilo C, Ana Sofía O, Raquel Correa, Juliana García, Camila Cadavid, Felipe Álvarez, Mariana Rodríguez, Andrés López, Juan Pablo J, Manuela García, Elissa Acevedo, Tomas Zuleta llegó tarde
Comenzamos hablando de los comentarios que cada uno había hecho del protocolo anterior, por lo tanto, la discusión realmente empezó a las 11:45.
En la clase de lenguaje de noveno ya se había hablado con Nicolás del contenido que debían tener los comentarios y con esto llegamos a la conclusión de que un comentario, además de evaluar la parte formal del protocolo, también debe adoptar los conceptos trabajados, tomar posición en el tema y además continuar con la discusión.
Territorio, Identidad y Autodeterminación
El seminario se abrió discutiendo lo que se había concluido en la sesión anterior, en donde surgió la siguiente frase: Territorio, Identidad y Autodeterminación.
Para abrir el tema, Ernesto hizo la siguiente pregunta ¿Qué es autodeterminación? a lo que Andrea Yepes respondió: “la autodeterminación es que uno mismo determina las cosas”. La pregunta fue lanzada nuevamente a Federico Blandón, y él se adhirió a la definición dada por Andrea.
Luego Ernesto le hizo la siguiente pregunta a Andrea Yepes: ¿Qué es el mito? con el fin de ver el estado de conciencia que se logró en la sesión pasada. A lo que ella respondió: “Es un relato generacional”, lo cual no fue del todo claro. Esto dio cuenta de lo grave que esta el grado noveno en cuanto a la conciencia de estos conceptos tan indispensables, por esto los alumnos de décimo tomaron cartas en el asunto y concretaron la siguiente definición, Mito: “Explicación fantasiosa que el hombre le da a fenómenos o acontecimientos inexplicables” y también se llegó a la conclusión de que el mito definía la ética de un territorio. Con la definición anterior de mito Ernesto abrió la discusión de: ¿qué es lo inexplicable?, hubo bastantes respuesta erróneas como de dónde venimos, todas estas respuestas iban en dirección equivocada porque hablaban de ¿cómo fuimos?, pero viendo que la discusión se estaba desviando dijo que lo inexplicable no era el pasado sino el futuro (¿para donde vamos?) que va más en el sentido de que somos.
“Un amasijo hecho de cuerdas y tendones,
Un revoltijo de carne con madera,
Un instrumento sin mejores resplandores
Que lucecitas montadas para escena.”
La maza sin cantera Silvio Rodriguez
Esta anterior citación es la definición de qué somos nosotros para la biología. Por lo cual Ernesto lanzó la pregunta ¿Qué somos para la ética?. Lo cual generó un largo debate, en donde surgieron las siguientes respuestas: “Un individuo que sabe diferenciar entre el bien y el mal” Carolina Sáez, “Un individuo que busca sus deseos” Estiven Valencia, “Una tendencia al mal y una aspiración al bien” Andrés López. Después de muchas respuestas, y a sabiendas que nadie logró dar en el blanco, Ernesto dio la respuesta: “Sujeto condenado a su libertad”.
Partiendo de esta definición se lanzó la pregunta de ¿qué es la libertad y cuál es la suya?. En este instante Ernesto nos especificó cual es la verdadera libertad, en donde se puso el ejemplo negativo, de la elección de ir a un concierto de electrónica. En donde se dice que uno “elige” ir a escuchar esa música, que está ejerciendo su “libre” desarrollo de la personalidad y que está rumbo a su “felicidad”. Y en estos casos es donde hay un “Sujeto condenado a su libertad”. Después de esta introducción de Ernesto se comenzó el sondeo de la pregunta antes mencionada, donde salieron varias respuestas, incluyendo esta: “La capacidad de pensar y decir por voluntad propia” Thomas Marin.
Después de estas respuestas podemos concluir que un individuo que sabe que “El verdadero estímulo de la vida humana es el mañana dichoso” es un individuo libre, pero, la pregunta es ¿que se opone al mañana dichoso? entre las respuestas más generales que dieron están los vicios, el tedio y otras que hacen referencia a estas, más la respuesta que las condensa a todas y le da fin a la discusión es que lo que se opone al mañana dichoso es la falta de ideales.
Autodeterminación: “Es la determinación del hombre para llegar al mañana dichoso”.
