Sesión de seminario 3:
La sesión inició puntual.
El ponente en este seminario fue Ernesto García, el protocolario Juan Camilo Cuenca y el co-protocolario Andrés López. En esta sesión no se dio un orden correspondiente como en la pasada, aún así fue conducida por tres temas: objetivos del seminario, evaluación del Protocolo anterior, puesta en común de la consulta ( Demagogia), y escrito sobre Moderno y Estado.
1. Objetivos del seminario:
En principio el seminario empezó puntual, e inició dejando claros los objetivos de éste. Además, se aclararon las “ reglas del juego”, analizando y respondiendo preguntas como: ¿ qué es un protocolo? , ¿ para que se hace? , ¿para qué y por qué, estamos estudiando el texto constitucional colombiano?
Los objetivos mencionados anteriormente fueron divididos en 3 partes:
- Formativo: Todos los seminaristas alcancen un estándar superior (85) en la producción escrita acerca de la ética de los derechos humanos.
- Aprendizaje: posesionarse del texto constitucional Colombiano.
- Investigativo: Proyectar el Régimen constitucional sobre los desafíos del DESARROLLO POLÍTICO DE LA ESTRELLA (Antioquia)."La Estrella que los jóvenes soñamos".
Sobre cada uno de los temas nos referimos y se profundizó en cuanto a eso. En lo formativo, se abordó la ética, diciendo: “ La ética es el contenido de la libertad”.
Ernesto abordó el tema referente a lo investigativo, preguntando quién sabía algo sobre el proyecto "La Estrella que los jóvenes soñamos", sobre esto se puede evaluar el entendimiento y buen manejo del texto constitucional, y en esta parte de la sesión logramos ver el desentendimiento y lo perdidos que estaban algunos frente a los objetivos y las reglas del seminario.
Respecto a las “Reglas del juego” se estipula lo siguiente:
1. Calificación del protocolo
2. Calificación de los comentarios
3. Ponencia
4. Debate/ Foro
5. Conclusiones/ Calificación
Nota: El protocolo debe ser montado el día miércoles a las 18:00. Los comentarios deben estar montados el día viernes a las 18:00. La ponencia correspondiente debe ser expuesta el día lunes a las 11:00.
2. Evaluación del protocolo anterior:El protocolo elaborado por Mariana y Ana Sofía fue leído en esta parte de la sesión. Posteriormente, el ponente abre el debate para dar una calificación a éste protocolo. Las intervenciones que se hicieron allí fueron:
- Alejandro Silva: Manifestó que algunos términos quedaban en el aire, por lo que se tornaba confuso el entendimiento del protocolo.
- Andrés López: Señaló que las ideas estaban confusas, pero aún así lograron un protocolo aceptable.
- Juan Pablo Jaramillo: “ Fue bueno, pero no óptimo”.
- Juan Nicolás Cortés: Responde la pregunta que le hace el maestro particularmente que fue: ¿Para qué sirve un protocolo y en base a esto como puede calificar el ya realizado?. Respondió que sirven para aprender y llenar vacíos, y que el protocolo de Ana Sofía Y Mariana fue bueno y estaba de acuerdo con lo que señaló el Grado.
Ernesto abre la pregunta sobre si el protocolo se puede calificar como malo o bueno. La mayoría de la audiencia estuvo de acuerdo en que era bueno, aunque se le escapaban detalles. Luego, esta pregunta es dirigida hacia las autoras del protocolo. En su orden sus respuestas fueron:
- Mariana: Menciona que su protocolo es bueno, pero le falta precisión en muchos términos.
- Ana Sofía: Reconoce que le faltan cosas al protocolo que hubieran hecho de éste, un protocolo óptimo. Pero que, sin embargo, señala puntos claves y es bueno.
El profesor Nicolás da su percepción sobre el asunto. De la misma manera corrige errores y sugiere cosas para mejorar el desarrollo lingüístico de las ideas del protocolo. Agrega que, este protocolo posee lo que debe tener un protocolo aceptable, sin embargo le falta fuerza.
3. Consulta de términos:
En esta parte se puso en común la tarea puesta la clase anterior, y es de resaltar que no todo el Grado cumplió con este compromiso. La tarea consistía en hacer una consulta sobre el concepto de Demagogia y hacer un breve ensayo explicando con palabras propias que se entendía por las palabras: Moderno y Estado. El ponente le dió participación a Mariana Rodriguez y Juan Nicolás Cortés para que leyeran sus definiciones. Éstas fueron:
- Consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda. ( Juan Nicolás)
- Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, que tratan de conseguir el poder.
Ernesto manifiesta su desacuerdo con estas definiciones, agregando que ninguna sirve; y se abre la pregunta, ¿ por qué no sirven? [Andrés López no supo responder a esta pregunta.]
Se descarta la definición de Juan Nicolás, y no se acepta aún del todo la de la R.A.E, pero es más comprometida.
En la revisión y explicación por parte del ponente,sobre demagogia, se decidió partir de las dos fuentes en particular anteriormente consultadas por la audiencia, la R.A.E y Wikipedia. Éstas fueron las definiciones:
- “Es la estrategia utilizada para conseguir el poder político. Consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda”. (Wikipedia)
- “Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales, tratan de conseguir el poder”. (R.A.E)
Como producto del debate que se establece allí, se escoge por parte de la audiencia y el ponente, la definición de la R.A.E. Sin embargo, al mismo tiempo se tiene en cuenta el desacuerdo con respecto al planteamiento sobre la palabra “ políticos”, con el argumento de que políticos somos todos, y esta palabra no plantea precisamente la definición.Debido a la falta de tiempo no se pudo sacar alguna conclusión concreta del debate, pero se dejaron subrayadas dos incógnitas: “ políticos” y “degeneración de la democracia”.
La sesión termina a la 1:03 p.m, y se deja encargado como próximo ponente a Alejandro Silva.
Juan Camilo Cuenca Díaz
