Título I: De los Derechos Fundamentales.
Las ponentes de este primer debate fueron; Ana Sofía Otálvaro, María Alejandra Alzate y Mariana Rodríguez. Y los protocolantes; Andrés López y Elissa Acevedo.
Las ponentes organizaron el debate en 4 partes: Explicación de los términos, Contradicciones en los artículos- dignidad humana, comparación con diferentes constituciones y Preguntas.
- Por falta de agilidad se dividió este título en 2 sesiones. Por lo que dividiremos el registro del título en 2 partes, que a su vez se dividen en los puntos que abarcamos en cada sesión.
Sesión 1 (7 de marzo):
Después de 14 minutos la célula dispuso los segmentos del debate y preguntó cuántos faltaban. En esta sesión no hubo ninguna inasistencia.
Explicación de los términos
De este punto los ponentes desconocían el significado de varios términos fundamentales para comprender la forma en la que está organizada la república, pero se pudo dar una discusión a partir del glosario y la lectura previa del título, hecha por algunos asistentes.
Al inicio las ponentes definieron qué es el “Estado social de derecho” (Art. 1). Este fue descrito como; un estado que garantiza el cumplimiento de los derechos mediante las Normas.
Luego de este comenzaron a dar ideas propias de otros términos importantes del mismo artículo, citando un fragmento:
- Colombia es una república unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales.
Después de que los ponentes dieron sus ideas al respecto algunos asistentes (Encabezados por Andrés López y Elissa Acevedo) aclararon el significado real de 2 términos, dando la conclusión de que, cuando se habla de república unitaria se está diciendo que somos un estado democrático (hay 3; Federalista, confederalista y centralista (Unitaria)). En nuestro caso hay 2 condiciones fundamentales para que se pueda tomar así: En primer lugar, que la rama legislativa dicta las leyes a las que toda la república está sujeta. Y por otro lado, que hay una unidad del poder, o sea que se centralizan las decisiones más importantes.
Con el siguiente término hubo un poco de confusión al inicio, puesto que la descentralización le otorga poderes, funciones, en otros términos, responsabilidades a los departamentos, municipios y ETI´S (Entidades Territoriales Independientes), por medio de los funcionarios de las 3 ramas (Ejecutiva, legislativa y judicial). Por lo que se podría pensar que hay una contradicción en el momento en el que le dan poderes a las entidades territoriales. Sin embargo, se concluyó que no hay autonomía en estas ramas, sino que el poder necesita apoyarse en varios gobiernos para que sea efectivo el cumplimiento de las leyes que el Estado tiene definidas para todo el pueblo colombiano.
Después de esclarecer esto se pasó rápidamente al siguiente punto, puesto que no había alguna discusión al respecto.
Contradicciones en los artículos-Dignidad Humana.
Las ponentes trataron de dar inicio al debate pero este fue bastante débil, porque no se atuvieron al texto mismo, incluyendo prejuicios externos. Por lo tanto, el profesor Nicolás intervino y lo extendió con la siguiente pregunta:
“ ¿Se puede evaluar la constitución en base a los últimos 10 gobiernos?”
En un principio se estructuraron cuatro posiciones, pero por su semejanza 3 de ellas se pueden contar como una sola postura, que consiste en que no se puede evaluar la constitución por su efecto, porque eso no habla específicamente de su forma y claridad. La otra es la primera respuesta de la célula, que en un principio consistió en que sí se puede, pero no le dan argumentos y fuerza a su posición.
Los comentarios que configuraron la primera postura fueron los siguientes:
(Juan Pablo) “Es contradictorio evaluar la constitución según los gobiernos, porque si vamos a revisar los gobiernos y los trabajos que están haciendo no estamos viendo la constitución, sino cómo se ejerce y los individuos dentro de la Nación. No se evalúa según el gobierno, sino según EL PUEBLO”
(Manuela) La constitución es un texto neutral, lo que significa que no se está actualizando diariamente. Y como Juan Pablo, agrega que el gobierno es el que actúa, no la constitución en sí. Puede, después de hacerse la evaluación de la constitución hacerse una evaluación de cómo la constitución es aprovechada, cumplida o no cumplida.
(Estiven) “No es que esté mala la constitución, sino que la gente no está de acuerdo con lo que el gobierno propone y que se cumpla con esto o aquello.”
Después de esta discusión no se cerró bien el punto y Nicolás nos dio las herramientas para que los próximos ponentes cierren bien una discusión de este tipo, porque no siempre tienen conclusiones o posiciones firmes y unánimes.
Sin embargo, gracias a este desliz se trató de dar claridad sobre lo que significa “neutral” en el comentario de Manuela. Pues, se puede prestar para diferentes connotaciones, como que la constitución no tiene posición. Por eso se abrió la pregunta siguiente: ¿por cuál término se debería reemplazar “neutral”? Sin embargo, no se pudo responder en la misma clase.
Antes de que se finalizara la clase Andrés López dio un nuevo punto de vista, pero este no fue bien desarrollado porque la discusión ya se había cerrado. En su intervención dijo que “el gobierno tiene que velar porque la constitución se cumpla y debe apegarse a las normas en esta. Por eso no podríamos dejar de ver la posición del pueblo y el gobierno”. A lo que Manuela respondió que le parece cierto, pero que no se puede ver solamente cómo actúan los gobiernos frente a la constitución.
Los últimos 6 minutos los aprovechamos para acordar varios puntos
El primero, que consistía precisamente en que las ponentes debían preparar otro debate para la próxima clase (el lunes siguiente no se hacía literatura sino el final de esta sesión) porque abarcamos pocos puntos de este título.
Además, argumentamos por qué los ponentes deben ser los que den el orden de la palabra en estas sesiones y hablamos del desempeño de las próximas células.
Sesión 2 (10 de marzo):
Las ponentes comenzaron la sesión con 13 minutos de retraso. A esta sesión no asistieron Manuela García y Alejandro Caicedo porque estaban enfermos, Alejandro Silva porque estaba en Solfeo y Andrés López porque era Jefe del día (Aunque intervino en algunos momentos).
Recuento: las ponentes introducen esta sesión con el recuento de la pasada. Mencionan el estado social de derecho, las contradicciones del estado descentralizado y unitario, y que continuamos en ese horario porque faltaban varios aspectos por notar.Sin embargo se quedaron en mencionar los temas abordados, y no retomaron en ningún momento las discusiones de la sesión anterior.
Como no llegaron preparadas para cerrar algunos temas del primer punto (según la división que le dieron a las sesiones) trataron de delegar la labor a los que más intervinieron en la sesión pasada. Sin embargo, Elissa, que era la única que estaba de esos a los que se les “delegaba” la labor no tenía las herramientas suficientes para abrir un buen debate, por lo que sólo mencionó 2 puntos relevantes. El primero, que por una confusión no tuvo la importancia adecuada, en el que se tomaban los artículos 2 y 3 para remitirse al poder público y la protección que asumen las autoridades hacia los particulares y los servidores públicos. La confusión contó especialmente por la introducción que se dio, puesto que se tomaron los deberes de las autoridades como los del ciudadano. El otro punto que trató de destacar fue la protección de la diversidad étnica y cultural que la constitución trata de afianzar todo el tiempo, a diferencia de la anterior. Como se ve en artículos como el 7 y el 1 trata de romper la invisibilidad y el menosprecio hacia Las ETI’s(Definición pendiente). En ese sentido también aclaró el significado de Pluralista. De esta intervención hubo otras 2. Mariana recalcó que le dan importancia a los grupos étnicos y sugirió que habría que ver la traducción de la constitución para poder tener un análisis más hondo. Para cerrar el tema Thomas agregó que en el artículo 8 dice que, como personas debemos proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación.
2. Contradicciones en los artículos-Dignidad Humana.
-Artículo 5: “El Estado reconoce, sin discriminación alguna, la primacía de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como institución básica de la sociedad.”
se inicia una pobre discusión sobre la definición de familia, la cual, según la constitución está formada por Padre, Madre e Hijos, dejando a las familias no conformadas de esta manera (Gays, lesbianas etc,) fuera del amparo del Artículo 5
-Artículo 10:
Continúa la discusión anterior.
-Artículo 3
Mariana presenta el tema de Petro como alcalde de Bogotá, Ana habla sobre la importancia de la opinión del pueblo. Al final el profesor Nicolás interviene para que se deje el “chisme” de Petro.
3. Comparación con otras constituciones (Colombia y EE.UU)
EE.UU: poder legislativo: Senado, cámara de representantes y
Cómo se hacen las leyes y normas teniendo en cuenta la voz del pueblo y los derechos y deberes
En esta sección la célula volvió a discutir lo que se había hecho del preámbulo. Sin embargo no puso información relevante sobre el primer título y dio las conclusiones que ya habíamos hecho en clase.
4. Conclusiones.
42
Ponentes del próximo viernes: Juan Nicolás Cortés, Manuela García y Elissa Acevedo. (Título 2)
Protocolarios: Ana Sofía, Maria Alejandra y Mariana
